Cártel de Coches. Nueva Sentencia. La importancia del Informe Pericial

Cártel de Coches. Nuevas Sentencias que determinan la importancia del Informe Pericial. Se han publicado las primeras Sentencias dentro del Cártel de Coches, donde sí que se valora el Informe Pericial de la parte Actora. Anteriormente en el mes de junio hubo otra Sentencia pero se desestimó por prescripción (https://www.consultorestecnicos.es/analisis-sobre-la-primera-sentencia-del-cartel-de-coches/). En el caso del Informe Pericial que hemos preparado desde este despacho (www.consultorestecnicos), realizamos tres métodos alternativos basados en comparativas (amparados por la Guía de Cuantificación de Daños) y en la econometría, que confluyen en la misma conclusión de existencia del daño.

La importancia del Informe Pericial. Nuevas Sentencias.

En la primera Sentencia El Informe Pericial era excesivamente reducido (el juez enfatiza que aportaba únicamente 7 caras) y no utilizaba ninguno de los métodos previstos por la Guía de Cuantificación de Daños de la UE (Sentencia 1), o inexistente (Sentencia 2). Posteriormente hemos conocido nuevas Sentencias que inciden en este criterio de desestimación, y otras que también desestiman por emplear métodos alternativos (como un desarrollo matemático) que no siguen los criterios de las Guías de Cuantificación de Daños basados en comparativos principalmente (Sentencias 13 y 14).

Varias Sentencias cuantifican en un 5% el sobrecoste más los intereses legales. Descargar (Sentencia 3), (Sentencia 8), (Sentencia 11), (Sentencia 12) (Sentencia 17).

El Juzgado de lo Mercantil Nº 2 de Valladolid, ante la insuficiencia probatoria del perito, estima judicialmente el daño y lo cuantifica en un 7% (Sentencia 15) (Sentencia 18).

En el caso de la cuarta Sentencia de la que tenemos conocimiento, el juzgador desde Pontevedra cuantifica el Daño en un 10%. (Sentencia 10).

La quinta Sentencia es una desestimación por falta de causalidad por parte de un infractor (Sentencia 5). Mucho cuidado a la hora de reclamar a según que infractor por según qué sanción.

De nuevo otra Sentencia desestima la pretensión por aportar un Informe Pericial que no acredita el mínimo probatorio exigible. En este caso, no solo desestima, también condena en costas al actor (Sentencia 9).

En el mes de diciembre hemos tenido conocimiento de una nueva Sentencia (Sentencia 16) que desestima por prescripción de la acción ya que se demandó al grupo Volkswagen el 20 de mayo de 2022 por la adquisición de un coche marca Audi el 20 de abril de 2009. Entiende S.Sª «Por otro lado, tal y como consta en la Resolución de la CNMC de fecha 23 de julio de 2015, la mercantil SEAT, S.A, efectuó el 25 de junio de 2013, una solicitud de clemencia en beneficio de todas sus filiales directas e indirectas y del grupo al que pertenece SEAT, en el que se encuentra la aquí demandada. Ello supuso que Volkswagen confesara la infracción, reconociera los hechos, consintiera y no recurriera la resolución administrativa que devino firme para la misma. Por tanto, no habiendo recurrido tal resolución la demandada la misma, insistimos, devino firme desde su dictado».

En el caso del Informe Pericial que hemos preparado desde este despacho (www.consultorestecnicos), realizamos tres métodos alternativos basados en comparativas (amparados por la Guía de Cuantificación de Daños) y en la econometría, que confluyen en la misma conclusión de existencia del daño.

Experiencia en la Cuantificación de Daños derivados de Cárteles

Consultores Técnicos, fue pionero en la cuantificación de daños derivados del Cártel de Camiones y también lo ha sido del Cártel de Coches. Desde el principio, el periódico La Información ayudó a destapar el asunto del Cártel de Coches. En noviembre de 2021, unas semanas antes de que estallara el caso, publicaron el primer artículo referido a este pleito (https://www.lainformacion.com/juridico/reclamacion-cartel-coches-demanda-multa-juzgado/2850683/). En dicho artículo, ya destacarpn nuestro «Know How» con este y otros Cárteles similares.